Гормональный туман: почему менструальный цикл не делает женщин глупее, а миф живёт 80 лет

В 2016 году во время президентской кампании в США письмо в редакцию одной из газет серьёзно ставило под сомнение способность Хиллари Клинтон управлять страной «в то время месяца». Автор письма явно пропустил уроки биологии: возраст Клинтон вполне однозначно указывал на то, что она уже давно в менопаузе. Но этот абсурдный выпад не показался странным большой части общества. Согласно опросу компании Tampax, 35% людей в США верят, что менструация напрямую влияет на способность женщины мыслить, а 26% уверены, что в эти дни женщины вообще не могут нормально функционировать.

Убеждение, что фазы менструального цикла превращают женщин в интеллектуально нестабильных субъектов, просуществовало почти сто лет. И хотя гендерная политика давно сделала эту тему частью публичной дискуссии, наука только сейчас поставила в нём окончательную точку. Масштабный метаанализ, опубликованный в PLOS ONE в 2025 году, стёр границу между субъективными жалобами на «туман в голове» и объективной когнитивной реальностью. Оказалось, что женский мозг работает одинаково хорошо во все 28 дней цикла. Миф о гормональных качелях интеллекта — это просто удобная историческая конструкция, которую подкрепляли исследования с отвратительной методологией.

Метаанализ, который закрыл вопрос

Группа исследователей под руководством Даниэль Джанг проанализировала 102 статьи, охватывающие 3 943 участницы и 730 сравнений по семи когнитивным доменам: внимание, креативность, исполнительные функции, интеллект, память, моторика, а также пространственные и вербальные способности. Это самый масштабный количественный обзор влияния менструального цикла на когнитивные способности на сегодняшний день.

Учёные сравнили фазы цикла, используя показатель величины эффекта Хеджа. Результат оказался безжалостным к стереотипам. Из 517 сравнительных комбинаций фаз цикла ни одна не показала статистически значимых различий после поправки Бонферрони. Даже когда исследователи разделили данные на скорость и точность выполнения задач, различия не появились.

Авторы метаанализа прямо разрушают популярный нарратив об ухудшении когнитивных способностей во время менструации. Субъективные жалобы женщин на снижение концентрации в предменструальный период не подтверждаются объективными тестами. Ретроспективные самоотчёты систематически преувеличивают реальные эффекты. Когда женщина говорит, что в «эти дни» она соображает хуже, она чаще всего описывает не нейробиологическую реальность, а социальный конструкт, который ей внушали с детства.

Иллюзия гормональных качелей

Если объективно женщины не глупеют, откуда взялись десятки исследований, доказывавших обратное? Ответ кроется в методологии. Долгое время эта область науки была помойкой для плохо спланированных экспериментов.

Первая проблема — определение фазы цикла. Многие исследования полагались на календарный метод. Женщину спрашивали, какой сегодня день цикла, и на этом основании делали вывод о её гормональном статусе. Но календарный метод имеет вероятность правильного определения овуляции не выше 30%. Когда исследователи начали использовать гормональные тесты — анализ крови или тесты на лютеинизирующий гормон — «гормональные качели интеллекта» исчезали. В работах с гормональным подтверждением фаз цикла наблюдается чистый ноль.

Вторая проблема — размер выборки. В некоторых знаменитых и часто цитируемых работах участвовало менее 10 человек. В такой ситуации математика работает против здравого смысла: малые выборки генерируют ложноположительные результаты.

Это блестяще продемонстрировали Бригитте Линерс и её коллеги в исследовании 2017 года, опубликованном в Frontiers in Behavioral Neuroscience. Они наблюдали 88 женщин на протяжении двух циклов, чтобы исключить эффект тренировки и случайные совпадения. В первом цикле они обнаружили значимую отрицательную связь между изменением уровня прогестерона и рабочей памятью, а также связь между тестостероном и когнитивным искажением. Но во втором цикле эти результаты не воспроизвились. Учёные честно признали: те эффекты, которые публикуются в литературе, часто являются ложноположительными находками, вызванными случайной вариацией и систематическими искажениями.

Мозг перестраивается, но не сдаётся

Нейробиология давно знает, что мозг женщины меняется на протяжении цикла. Объём серого вещества в гиппокампе, миндалевидном теле и таламусе колеблется в зависимости от уровня эстрогена и прогестерона. Функциональная МРТ показывает, что паттерны активации мозга в разные фазы цикла различаются. Это давало повод спекулировать на тему «биологической предрасположенности».

Но изменение структуры и активации не означает изменение результата. Исследование 2024 года в Neuropsychopharmacology подтвердило это правило. Белонда Плетцер и её команда провели три крупных поведенческих исследования с разными дизайнами, чтобы проверить, меняются ли вербальные и пространственные способности в зависимости от фазы цикла и уровня гормонов. Во всех трёх работах результат указывал на нулевой эффект.

Мозг действительно реагирует на гормональный фон, но эта реакция носит адаптивный характер. Нейронные сети меняют стратегию обработки информации, чтобы поддерживать стабильность поведения. Женский мозг просто перераспределяет ресурсы, чтобы женщина могла успешно решать задачи независимо от того, какой гормон доминирует в её крови в конкретный день. Физиология не определяет когнитивную судьбу.

Исторические корни мифа об иррациональной женщине

Если наука давно не видит оснований для сомнений в женском интеллекте, почему миф о «ПМС-тумане» так живуч? Салли Кинг в своей главе для Palgrave Handbook of Critical Menstruation Studies проследила историю конструирования этого мифа.

До XVI века все медицинские описания женских циклических симптомов были строго физическими: боль, кровотечения, мигрени. Но в XVII веке Томас Сиденхем переклассифицировал «истерию» — термин, изначально означавший «удушье матки», — в нервное расстройство, вызванное слабой нервной конституцией и эмоциональной нестабильностью. Это совпало с философскими предпосылками о том, что женщины интеллектуально уступают мужчинам. Врачи получили «научное» обоснование для гендерной дискриминации: из-за патологической природы репродуктивной системы женщины меньше способны к рациональному мышлению.

В XIX веке психиатрия пошла ещё дальше. Видный шотландский психиатр Томас Клаустон утверждал, что у организма есть конечный запас жизненной энергии. Если женщина направит эту энергию на образование, матка останется без ресурсов. Девочки будут расти слабыми телом и «слабыми умом». Эта идея активно использовалась для недопущения женщин в университеты и на рынок труда.

В 1931 году Роберт Франк впервые формально описал «предменструальное напряжение». Пикантная деталь: Франк публиковал свою работу во время Великой депрессии, когда женщин массово выдавливали с рабочих мест в пользу мужчин. Его описания симптомов часто были не медицинскими, а оценочными суждениями о «неправильном» поведении: «мужа надо пожалеть», «невыносимая стерва», «невозможно с ней жить». В 1950-х годах Кэтарина Далтон пошла ещё дальше и создала юридический прецедент, позволяющий смягчать обвинения в убийстве, если преступление совершено «под влиянием ПМС».

С тех пор клинические описания ПМС фокусировались на психологии. Включение предменструального дисфорического расстройства (PMDD) в DSM — диагностическое руководство по психическим расстройствам — окончательно закрепило ассоциацию между циклом и психической нестабильностью. Хотя тиреоидные нарушения тоже вызывают резкие перепады настроения, их в DSM не записали.

Медикализация как обоюдоострый меч

В 2025 году в Wellcome Open Research вышла статья, анализирующая медикализацию менструации. Авторы отмечают, что любое внимание к женскому здоровью несёт риск скатиться в регрессивные социальные парадигмы. Когда мы фокусируемся на различиях, мы рискуем превратить их в доказательства неполноценности.

Хорошим примером служит политика «менструальных отпусков». В Испании такой закон приняли, но в первый год им пользовались в среднем пять человек в день по всей стране. Как отмечает Салли Кинг, формулируя проблему как вопрос менструального здоровья, а не плохих условий труда, политики невольно закрепляют идею о том, что женское тело ненормально, подвержено болезням и требует особого отношения. Вместо того чтобы лечить эндометриоз или дисменорею, женщин просто отправляют домой, патологизируя сам цикл.

Интересно, что рецензенты статьи в Wellcome Open Research указали на важный пробел в рассуждениях о «гормональных женщинах». Все люди гормональны. И мужчины, и женщины производят эстроген, прогестерон и тестостерон. Уровень инсулина и гормонов щитовидной железы колеблется у всех в течение дня. Но почему-то только женские гормональные циклы используются как аргумент для сомнения в профессиональной компетентности. Никто не предлагает отправлять мужчин в отпуск из-за утреннего скачка кортизола или сезонных колебаний тестостерона.

Что это значит на практике

Результаты метаанализа 2025 года имеют прямые последствия для политики и социальной справедливости. Нет никаких научных оснований сомневаться в способности женщины принимать решения, руководить страной или корпорацией в любой день её цикла.

Однако миф продолжает жить благодаря так называемому «эффекту прайминга». Женщины, использующие приложения для трекинга ПМС, заполняют опросники, основанные на критериях психических расстройств. Эти опросники заставляют их искать у себя эмоциональные симптомы и игнорировать физические. В итоге женщины ретроспективно вспоминают, что были раздражительны или невнимательны, потому что приложение и культурные стереотипы подсказали им это решение.

Наука говорит нам, что объективно когнитивные функции не колеблются. Субъективный опыт формируется культурой. Когда женщине внушают, что в определённые дни она «не в себе», она начинает интерпретировать обычную усталость или раздражение от несправедливости на работе как биологический сбой. Это удобный механизм контроля: вместо того чтобы менять условия труда или разбираться с реальными причинами стресса, система списывает всё на гормоны.

Миф о недееспособности в «эти дни» десятилетиями использовался для обоснования дискриминации. Но факты упрямы: женский мозг работает одинаково эффективно во все дни цикла. Осталось только подождать, пока общество догонит статистику.

Ну конечно