Искусственный интеллект и контент: границы допустимого или новое качество?

В последнее время всё чаще слышу одну и ту же мысль: «Читать стало нечего - всё вокруг написано нейросетями».

Мнение читающих выглядит как: "А вот в наше время люди писали сами без ИИ ...". Использование искусственного интеллекта авторами текстов подается как нечто абсолютно сомнительное. Читатели говорят, что тексты стали менее живыми, менее осмысленными, а сами авторы как будто исчезают из процесса. У меня это ассоциируется с аудиофильским подходом: "усилитель только ламповый, провода только платиновые (ну в худшем случае посеребренные)..."

Но так ли это на самом деле? Проблема в использовании ИИ в целом или в том, как именно люди его используют?

Я посмотрел на свой опыт, на опыт коллег и друзей и выделил несколько типичных сценариев использования ИИ при создании текстов. Какие-то из них считаю приличными, а какие-то нет.

Сценарий 1. ИИ как инструмент повышения эффективности

Я — руководитель ИТ-компании. Я постоянно на острие - между бизнесом и клиентами. Одна из самых главных задач: услышать что именно клиент сказал, зафиксировать, убедиться, что поняли друг друга правильно. Вот эту фиксацию мы называем бизнес-требованиями. Они могут быть в любом бизнесе и о чем угодно. У нас — чаще всего о том, какое программное обеспечение и в каком виде нужно клиенту по итогам проекта.

В процессе получения бизнес-требований я использую ИИ каждый день.

Типичный пример процесса:

1. Рабочий созвон записывается.
2. Из записи с помощью специального инструмента (тоже ИИ) извлекается стенограмма. Стенограмма содержит в себе не только текст, но и разделение по голосам участников. Не всегда идеально, но текущего уровня более чем достаточно для получения результата.
3. Из стенограммы формируется протокол встречи.
4. Из протокола можно быстро извлечь функциональные требования к обсуждаемой системе.

В связи с тем, что 99% переговоров попадают под то или иное соглашение о конфиденциальности у нас весь этот процесс проделывается в контуре компании с использованием продукта УМАРТА.Базис. Но это не обязательно, можно использовать массу всего публично доступного, если вас не ограничивают рамки законов.

Раньше на подобные задачи уходили часы ручной работы. Мы получали протокол встречи длиной в пару часов примерно через 3-4 часа непрерывной работы. Сегодня на это уходят минуты.

В таком сценарии ИИ выступает не автором, а ускорителем интеллектуальной работы. Он помогает быстрее структурировать информацию, но содержание по‑прежнему создают люди.

На мой взгляд, здесь нет никакой этической проблемы. Напротив — это пример того, как технология повышает эффективность и качество работы.

Сценарий 2. ИИ как фабрика псевдоконтента

А есть другой сценарий.

Человек берёт:

• чужую идею,
• чужую мысль,
• или уже существующую статью,

и без переработки отправляет её в нейросеть с просьбой вроде:

«Перепиши это другими словами, чтобы не было похоже на оригинал. Сделай так, чтобы по стилю было похоже на мой текст».

После чего получившийся текст публикуется как новый материал.

Такой подход кажется мне проблемным сразу по нескольким причинам:

• он не добавляет новой ценности;
• он маскирует заимствование идей;
• он превращает публикации в поток вторичного контента.

ИИ в этом случае становится не инструментом мышления, а инструментом размножения текста.

В результате появляется ощущение, что «читать нечего». Но причина не в нейросетях — причина в том, как именно ими пользуются. Инструмент — это всего лишь инструмент, даже если есть полное представление о том, что он живой, а использовать его во благо или вред - решает человек. Огонь, нож, атомную энергию - можно использовать для добрых дел, а можно для злых.

Сценарий 3. ИИ как интеллектуальный помощник

Есть и третий вариант использования - один из самых неоднозначных и наиболее интересных.

Это когда ИИ уже не просто сборщик того, что ему дали, а полноценный помощник-секретарь.

Я говорю о случае, когда ИИ можно сравнить с печатной машинкой (как же можно взять и перестать писать тексты от руки - они же бездушные будут!) или с инструментами проверки орфографии, которые когда‑то появились в текстовых редакторах.

Когда появилась проверка орфографии, многие говорили:

«Каждый должен уметь писать грамотно сам. Зачем эти проверки? Это нечестно!»

Сегодня ситуация обратная. Если в тексте есть ошибки, то тебе скорее скажут:

«Ну ты мог хотя бы в Word вставить свою галиматью и посмотреть что он там подчеркнет?».

ИИ начинает играть роль проверки орфографии, но на значительно более высоком уровне.

Он может помочь:

• структурировать мысли;
• улучшить формулировки;
• проверить логическую связность текста;
• помочь с синонимами;
• предложить альтернативные формулировки;
• и т.п. — границ здесь практически нет.

При этом мысли, идеи и позиция автора остаются человеческими. Тут ИИ как секретарь автора, стенографистка и редактор - в одном флаконе.

Я думаю, что сценариев этичных и неэтичных можно придумать еще очень много, но главную мысль я надеюсь, я уже донес.

Что из этого следует

Проблема, на мой взгляд, не в технологии.

Проблема возникает, если человек:

• не привносит собственных мыслей;
• использует ИИ исключительно ради генерации объёма;
• подменяет мышление генерацией текста.

В таком случае содержимое обесценивается, а авторы, которые работают таким образом, постепенно исчезают из поля внимания читателей.

Но если использовать ИИ как инструмент:

• для структурирования идей,
• для улучшения текста,
• для повышения качества подачи,

то это естественная эволюция работы с информацией.

ИИ - инструмент. Инструмент это только инструмент. Огонь, нож, атомную энергию — можно использовать для добрых дел, а можно для злых.

Итог

ИИ — это инструмент.

Он не отменяет авторство, мышление и ответственность.Он лишь меняет скорость и форму работы с текстом.

Хорошие авторы с его помощью смогут писать лучше и быстрее. А плохие будут стремительнее производить плохой контент.

p.s. Прежде чем опубликовать статью я положил её в текстовый файлик и скормил нейросети с указанием: "Я написал статью. Её текст - во вложении. Проверь на орфографические и пунктуационные ошибки. Если найдешь - укажи мне на них. Также проверь текст на целостность с точки зрения нарратива." А потом поправил ошибки и опечатки. А в нарративе он сильных проблем не нашел, а мелочи я проигнорировал.